El modelo alternativo al sistema de reparto es el de capitalización. Capitalizar significa invertir las cotizaciones presentes para cobrar una pensión futura. El sistema ya funciona en Suecia y en Chile con éxito.
>> El sistema de reparto se cambió por uno doble, manteniendo por una parte las pensiones mínimas para todos aquellos ciudadanos que no alcanzaban rentas mínimas para una «vida digna» y por otra, implantaron un sistema de capitalización mediante el cual la pensión recibida no depende del porcentaje de población activa que haya en el país, sino de lo que cada trabajador, individualmente, haya aportado a lo largo de toda su vida laboral
Buenas!
Ante todo, muchas gracias por hacernos reflexionar sobre estos temas.
Personalmente, pienso que cada sistema tiene sus puntos fuertes y débiles.
Por favor, corrígeme si me equivoco, pero, si se capitalizan las pensiones, generalmente, el Estado invertirá ese dinero; con lo cual, puede que el contribuyente no llegue a «desinvertir» lo que espera. No es 100% seguro.
Por otra parte, temo que este tipo de planteamientos puedan derivar en el camino de una sociedad individualista.
En mi opinión ambos sistemas pueden ser válidos, siempre que se cuiden ciertos aspectos: la honestidad de la clase política: que no se hagan promesas jugosas, pero insostenibles; que el Sistema vaya en consonancia con la realidad y las previsiones de la población (nos incorporamos más tarde a trabajar, estaremos en condiciones de seguir trabajando por más tiempo); que los ciudadanos seamos conscientes del valor de los Servicios Sociales, y no nos aprovechemos injustamente en perjuicio de los demás. (etc,etc…)
Un saludo.
Hola Pablo y Leyre,
esa misma pregunta me hacía ayer al leer la entrada. No veía nada claro la cuestión de la ‘desinversión’. ¿Qué quiere decir? ¿Se puede desinvertir recuperando lo invertido? Uno no puede invertir en la construcción de un parking y luego deconstruirlo para vender sus partes y recuperar lo invertido. Imagino que la desinversión es percibir las ganancias que produzcan las inversiones del estado de acuerdo con lo invertido (más ajustes). ¿Es así? Si es así, como dice Leyre, el sistema depende mucho de la honestidad del Estado, y de la fe en un sistema de crecimiento sostenido, en el que toda inversión produce ganancias. ¿No es esto volver a caer en otro sistema insostenible?
Pregunto todo esto desde mi desconocimiento.
Hola Leyre y Dani,
sobre el punto de la desinversión, me explico mejor. Un trabajador que trabaja paga su cotización. En lugar de repartirla entre los jubilados, unas agencias estatales (aunque podrían ser privadas) invierten esas cotizaciones en bolsa, deuda publica, etc, según una ley especifica que limita el riesgo.
El trabajador cumple 65 años y se jubila. Entonces, el fondo de pensiones le va pagando al jubilado su pensión. En principio, al morir el jubilado le quedaría parte de su fondo personal sin tocar (quedaría un residual de su aportación), por lo que quedarían dos alternativas:
– que el residual pase a sus herederos
– que el residual pase al Estado, de manera que con estos fondos se cubran las cotizaciones sociales de los que no llegan a vivir de sus aportaciones.
y sobre lo que comentas Leyre de que ambos sistemas pueden funcionar, no lo creo. Hacer depender las pensiones de una pirámide poblacional es insostenible.
Saludos,
Se me ha olvidado comentar una cosa de la que hacías referencia, Leyre.
Tu comentario sobre la seguridad de la inversión es correcto. Al invertir, corres el riesgo de perder parte de tu inversión. Hasta ahí correcto. La realidad es que por ejemplo en Chile, el balance entre pérdidas y ganancias es positivo a largo plazo. Te dejo una noticia:
http://www.libertaddigital.com/economia/el-sistema-de-pensiones-privado-de-chile-sale-indemne-de-la-crisis-1276387155/
Y para finalizar, un beneficio extra del sistema de capitalización es que aumenta la inversión en la región al aumentar los recursos disponibles para invertir.